ОСТРАЯ ТЕМА. Юрий Трусов: ФЗ-458 – это скрытый удар по сельскому хозяйству России (Выпуск газеты №2 — страница 3)

1 июля 2016 года вступил в силу ФЗ ¹ 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». Согласно этому документу навоз – наше традиционное удобрение – отнесен к отходам IV класса опасности. Сельскохозяйственные предприятия теперь не имеют права осуществлять сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение органических отходов производства без соответствующих лицензий.

Что это такое? Правовая провокация? Или законодатели просто лишились здравого понимания содеянного? Споры об этом законе не утихают уже второй год. Скоро посевная, а сельхозпроизводители так и не могут взять в толк, что делать с такими органическими удобрениями, как навоз и помет. Прокомментировать ситуацию мы попросили Председателя Общественной палаты Ленинградской области, одного из самых опытных и заслуженных руководителей птицеводческой отрасли России с 55-летним стажем Юрия ТРУСОВА.

– Юрий Васильевич, мы помним, что даже знаменитый русский и советский поэт Борис Пастернак, не очень большой знаток сельского хозяйства, в стихотворении «Март» определил навоз «живителем всего». Вот эти строчки:

Солнце греет до седьмого пота,
И бушует, одурев, овраг.
Как у дюжей скотницы работа,
Дело у весны кипит в руках.

Чахнет снег и болен малокровьем.
В веточках бессильно синих жил.
Но дымится жизнь в хлеву
коровьем,
И здоровьем пышут зубья вил.

Эти ночи, эти дни и ночи!
Дробь капелей к середине дня,
Кровельных сосулек худосочье,
Ручейков бессонных болтовня!

Настежь все, конюшня и коровник.
Голуби в снегу клюют овес,
И всего живитель и виновник —
Пахнет свежим воздухом навоз.

Даже поэт, человек весьма далекий от сельского хозяйства хорошо понимал, что навоз – это не органические отходы, но «живитель» почвы и «виновник» быстрого роста растений. Как, по-вашему, авторы скандального закона этого не понимают, или это их сознательные действия?

– С моей точки зрения, этот закон сотворили люди, которые либо действительно ничего не понимают в сельском хозяйстве, либо сознательно хотят ему навредить. Если уж вы начали разговор с поэзии, позвольте и мне небольшую ретроспекцию… Нам всем известно, что первая зеленая революция произошла тогда, когда человек перестал сжигать леса. До этого, на распаханных после сожжения лесов территориях он сеял, собирал урожаи, но вынужден был через три года уходить, потому что земля переставала нормально плодоносить.

Пытаясь решить проблему истощения почвы, человек заметил, что землю можно удобрять. Использовать для этого навоз животных, которые уже жили рядом с человеком. Люди быстро осознали, что если землю удобрять, то она будет успешно «работать» много-много лет. Подчеркну, что в те далекие времена минеральных удобрений еще не придумали.

В процессе развития сельского хозяйства вопрос использования органических удобрений постоянно совершенствовался. В СССР, к примеру, не было свободной органики. Ее просто-напросто не хватало. Ее буквально «рвали из рук». Я хорошо помню период, когда куриный помет «делил» между сельхозпредприятиями Областной комитет КПСС. После постановления Обкома, директора птицефабрик получали разнарядку – кому и сколько отпустить куриного помета. Помет смешивали с торфом, получались пометно-торфяные компосты и вся произведенная таким образом органика на 100% использовалась в качестве удобрений.

– Таким образом, навоз и помет – это все-таки продукты сельского хозяйства? Или опасные по своей сути отходы сельхозпроизводства?

– Безусловно, это продукты. Ценнейшие по своим «деловым» свойствам, «живительные» продукты! Отходами они становятся только тогда, когда не применяются в качестве удобрений, когда производители – в условиях отсутствия спроса – вынуждены от них избавляться. Признаюсь, я не люблю слово отходы. Отход – это что-то ненужное, выбрасываемое. Навоз и помет по определению не могут быть таковыми.

– Можно сказать, что органика – с точки зрения экологии – это нулевой удар по природе?

– Если органика массово потечет в водоем, то это, конечно, будет ударом. Правда, его принципиальное отличие от подобного «удара» минеральными удобрениями состоит в том, что от органики – если ток будет своевременно прекращен – водоем быстро восстановится. Природа от родственного ей продукта сама очищается. А вот минеральные удобрения – это не родственный природе продукт. Это химия. От которой природа – без специальных мер – не восстановится никогда.

– Может быть, закон появился из-за того, что органика сейчас не востребована, как раньше? После развала СССР посевные площади сократились и существенно…

– Сократились, безусловно – не менее чем в 3 или в 4 раза. Но и количество сельскохозяйственных животных и птицы с началом так называемой «перестройки» тоже резко сократилось. По птице, к 1998-му году – в 6 раз. По крупному рогатому скоту – в 4–5 раз. Естественно уменьшился и объем производимой органики.

Потом стали приниматься меры по восстановлению сельского хозяйства. Восстановилось птицеводство. Уровни, достигнутые до 1991 года, птицеводство даже превзошло. Идет в рост свиноводство. Значительно укрепилась сфера животноводства. Сейчас органика в избытке. Возникает логичный вопрос: почему же она не востребована, как раньше? Ответ на поверхности: за то время, когда у нас органических удобрений не хватало, сильно увеличилось производство и использование удобрений минеральных. В конце 90-х годов, например, все наши крупные растениеводы оценили преимущества работы с минеральными удобрениями.

С учетом того, что государство начало дотировать и субсидировать использование минеральных удобрений, с ними стало работать выгоднее, чем с органикой. Арифметика здесь проста, если ты приобретаешь удобрения, тебе еще возвращают часть средств, которые ты затратил на эти приобретения.

– Но почва ведь не одинаково реагирует на органические и минеральные удобрения?

– Естественно! Плодородие почвы внесением минеральных удобрений мы не только не поддерживаем, наоборот снижаем… И постепенно загоняем этот вопрос в тупик. Растениеводство не может существовать на одних минеральных удобрениях. Органика нужна обязательно. И наш российский законодатель этого не учел. Вместо того, чтобы принять мудрое, государственное решение о сбалансированном использовании минеральных и органических удобрений, о субсидировании использования органики, законодатели чохом, одномоментно объявили навоз отходом IV класса опасности. Не подумав о тех негативных последствиях, которые вызвали в среде селян многие положения ФЗ № 458 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». А ведь все, на самом деле, просто – если бы органику субсидировали, очень многие хозяйства, которые сегодня чрезмерно увлекаются минеральными удобрениями, стали бы ее использовать в полной мере.

Впрочем, на практике ситуация в этой области и без этого закона была не простая. С одной стороны, содержание животных, птицы, крупного рогатого скота становится все дороже и дороже… Дорожает все – электричество, бензин и пр. Кроме цен на саму продукцию сельского хозяйства. Например, яйца сегодня продаются дешевле, чем в 90-м году. Ведь это же не нормально – перекладывать все трудности на плечи сельхозпроизводителей.

С другой стороны органику не берут, потому что затраты на нее увеличиваются, ее нужно где-то складировать, что-то с ней делать, как-то перерабатывать… Вот многие и думают – зачем усложнять себе жизнь, если есть минеральные удобрения. Ты купил, предположим, 100 тонн, тебе вернули субсидии – значит, где-то 30–40 тонн ты купил бесплатно.

Итог – вместо того, чтобы по-государственному, рачительно решать вопрос использования органических удобрений, принимается закон, который предписывает получать лицензии на работу с ними. Чертовщина какая-то!

Накопление и использование органических удобрений – это технология растениеводства, технология получения высоких урожаев. Это наша традиция! Но по закону, я теперь должен иметь лицензию на то, чтобы эти удобрения хранить. Лицензию на то, чтобы их перевозить. Лицензию на то, чтобы их использовать. То есть, вносить в почву. Это абсолютный бред!

Беседу вел
Владимир ХОХЛЕВ,
член Союза писателей России

Продолжение разговора – в следующем номере газеты «Родина и экология».