Почему жители Германии не против функционирования МЗС?

В последнем посте я обещала, что расскажу, почему местные жители в Германии не протестуют против МСЗ и даже иногда не интересуются качеством их работы.

Ответ на этот вопрос отыскался в исследовании «Эффективное выполнение процедур согласования в рамках Федерального закона по борьбе с загрязнениями при строительстве заводов по сжиганию мусора или РДФ». Именно в нем даются рецепты успешного внедрения мусоросжигания на территории Германии. Предлагаем краткий обзор некоторых глав.

Кто же эти “несогласные”

В исследовании выделяются две категории “несогласных” – различные экологические объединения и сообщества, например «Лучшая мусорная концепция» (Das bessere Muelkonzept), и просто местные инициативные группы и даже отдельные граждане. Автор ненавязчиво намекает, что местные жители, как правило, заботятся только о загрязнении окружающей среды и опасаются за свое здоровье, а мотивы “институтов” – многогранны и не всегда прозрачны. Также автор отмечает, что в последнее время граждане все чаще обращаются к профессионалам (инженеры, адвокаты) и что некоторые экологические объединения даже публикуют на своих ресурсах стратегии сопротивления.

Стратегии отпора

Сами стратегии отпора делятся автором на три разновидности: полное отрицание, стратегия задержек и стратегия улучшений.

Стратегия «улучшений» имеет, по мнению автора, самые большие шансы на успех противников МСЗ. Здесь вследствие дискуссий на конкретные темы (газоочистка, входной контроль топлива, исполнение бункеров) могут производиться серьезные изменения проекта. Поэтому предлагается такая хитрость: сначала проект представляют в “недоработанном” виде, а потом “соглашаются” на улучшения.

Аргументы и контраргументы

Оказывается, что все возражения против сжигания отходов уже придуманы до нас, как и маневры для их обхождения. Конечно, немецкое законодательство сильно отличается от нашего, но будет полезным познакомиться с логикой “манипулирования” сознанием населения.

• Утверждается, что неизвестный состав смешанных отходов или топлива RDF не влияет на увеличение вредных выбросов предприятия: незначительные выбросы отфильтрует техника, а при значительных оборудование само перейдет в аварийный режим.
• Если предлагаемое к использованию оборудование входит в перечень наилучших доступных технологий, то закон на стороне инвестора. Поэтому не стоит для завоевания лояльности местных жителей или властей брать на себя “повышенные обязательства”, превышающие установленные законом нормы, чтобы впоследствии не пришлось закрывать предприятие.
• Для повышения привлекательности предприятия рекомендуется декларировать использование не только электрической, но и тепловой энергии, так как это считается более энергоэффективным;
• Автор подчеркивает, что существуют разные методики расчетов выбросов загрязняющих веществ, и если обратиться к профессионалам, то они применят ту методику, которая покажет наилучший результат.
• Не меньшую тщательность и дотошность следует применить при исследовании состояния региона и влияния на окружающую среду планируемого к строительству мусоросжигательного завода. Экономия на предварительных исследованиях может привести к “раскошеливанию” на стадии восстановления какой-либо части нарушенной природной среды. При этом аргумент онкогенности современного МСЗ автор считает несущественным и рекомендует противопоставить общий уровень распространения онкологических заболеваний и отсутствие зафиксированных доказательств, что именно МСЗ привели к такому уровню. “Следует указывать, – пишет он, – что при соблюдении ПДК такие последствия от обсуждаемого МСЗ местным жителям не грозят”.
• Аргументы “снижения стоимости недвижимости, падения привлекательности региона как курортного или туристического” по мнению автора исследования вообще не имеют отношения к обсуждению проектов МСЗ.

Стратегии работы с общественностью

В плане работы с общественностью автор исследования выделяет две стратегии: «тихая» и «наступательная» работа с общественностью. Далее он объясняет, что тихая работа подразумевает избегание шумихи вокруг реализации проекта до конца согласования, в крайнем случае можно накануне подачи документов проинформировать экологические союзы. Автор подчеркивает, что “здесь все зависит от местных филиалов этих союзов, насколько им удастся привлечь внимание широкой общественности”. Торжеством “тихой” стратегии можно считать осмотренный нами завод: “Имеются прецеденты, когда мощности по сжиганию отходов согласовывались «бесшумно», т.е. без привлечения внимания общественности и без единого с ее стороны возражения (Штафенхаген 2005)”.

Однако в случаях, когда процедура согласования проекта или его частей зависит от решений местных политиков, органов власти или общественных советов, опирающихся на мнение общественности, “тихая” стратегия не подходит. В случае если уже заранее привлекается внимание общественности (публикации в местной прессе, процедуры ознакомления населения с проектом и т.п.), нужно четко определиться с целями работы или с тем, к какой целевой аудитории следует обращаться.

Работа с фундаментальными противниками, по убеждению автора исследования, бесперспективна. Более успешной будет стратегия, направленная на сегмент «неопределившихся». Здесь работает стратегия кратких конкретных фактов по существу. В положительном свете, разумеется, выглядит проект, обещающий соответствие гораздо более жестким нормам, чем это требуется законодательством, или какие-либо дополнительные выгоды.

Автор сообщает еще несколько рецептов успеха.

• Во-первых, желательно склонить на свою сторону мэра, местных политиков, местных общественных деятелей. В этом случае удается донести до общественности положительные аргументы в пользу предприятия. Сюда же можно отнести и нацеленную работу с местными отделениями политических партий. Не менее важно налаживать неформальные связи с представителями власти для продвижения проекта и ускорения его согласования.
• Во-вторых, правильно подавать информацию: “Подкрепляйте простые истины непреложными фактами типа: «Завод не наносит вреда окружающей среде. Доля выбросов вредных веществ у ближайшего жилого дома по адресу Примерная улица 12 составляет, в зависимости от показателя, только от 0,0001 до 2% нормативных значений (ПДК)”.

Итак, какие мы можем сделать выводы?

Сотрудники Хелектор Актор и фирмы-партнера, производителя инсенераторов Баумгарте, по-видимому, придерживаются предлагаемой стратегии работы с общественностью через власть. Однако, поскольку проект включает технологии сжигания только в самом конце, то мы тоже можем работать по стратегии “улучшения” проекта именно в направлении отказа от сжигания “хвостов” в пользу их полигонного размещения в Ленобласти. Такое улучшение проекта невозможно без консолидации усилий по внедрению системы сбора вторсырья от населения всеми участниками системы обращения с отходами.

Наши усилия могут окупиться сторицей – как указывалось в предыдущем посте, оборудование по сортировке и досортировке отходов в сочетании с раздельным сбором дает высокие результаты и эффективно решает проблему городских отходов, снижая при этом нагрузку на окружающую среду обоих регионов вместо ее ухудшения при сжигании “хвостов”.

Источник: https://rsbor-msk.ru/