– Примерно тоже самое, как хлебопека обязать получать лицензию на право внесения в тесто дрожжей? Абсурд?
– Хорошая аналогия… Абсурд, конечно! В советское время, зимой компосты из помета и навоза раскладывали на полях в бурты – по периметру поля. А весной техника разбрасывала эти удобрения по полю… Теперь для их хранения законодательство требует строить бетонные площадки. В результате в совхозах, которые используют органические удобрения, возникла еще одна головная боль. Строить их – стоит «бешеные» деньги. Введение этой нормы – это мощнейший удар по производителям и потребителям органических удобрений. Кроме того, процедура получения лицензии у нас настолько усложнена, и настолько дорога, что далеко не каждый будет ее получать. Зато на этой ниве у нас взросли всякие надзоры, инспекции, проверяющие органы… Им стало раздольно. Если у меня в хозяйстве 1 млн кур, и я произвожу помет – инспекторам интересно, что я с ним делаю. Да, ничего не делаю… Потому что этот помет нигде не берут. И этот помет действительно может стать отходом. Принятым законом нанесен серьезный удар по сельскому хозяйству. Удар по восстановлению и поддержанию плодородия почв. По получению высоких урожаев. Это мое профессиональное мнение. И я всячески пытаюсь бороться с этим законом.
– В «продвижении» этого закона не было экологического лобби?
– Я не думаю, что закон «продвинули» экологи. Он инициирован людьми, которые хорошо считают деньги и которые не могут допустить, чтобы наше сельское хозяйство начало оживать. Которые хотят, чтобы у нашего сельского хозяйства все время были какие-то проблемы. Если посмотреть вокруг, то мы все – за природу. Мы хотим ее защитить. Никто ведь не скажет: «Да, наплюйте вы на эту экологию… Экономика важнее». Сейчас, к примеру, моден бренд получения экологически чистых продуктов. Но экологически чистых продуктов произвести много – невозможно. Для этого нужно уходить на 500 или на 1000 километров от крупных городов, чтобы иметь право заявлять об экологически чистых продуктах. Мы говорим об обычных, нормальных продуктах, которые абсолютно безвредны для человека. Не нужно вмешиваться в естественные природные законы, которым уже тысячи лет. С того самого времени, когда человек взялся возделывать землю. А ФЗ №458 нужно отменять и все возвращать обратно.
– Если бы еще навоз и помет не имели запаха… Вы понимаете, о чем я?
– О, да! Это еще одна проблема. Огромное количество горожан ринулось на природу. Приобретают земельные участки, строят дачи… Покупают брошенные дома в деревнях. Но городские жители не привыкли к запаху. Именно они составляют самый большой процент из тех, кто сегодня пишет жалобы во все инстанции на раздражающие их «сельские» запахи. Когда раньше вскрывали бурт – какое-то время запах действительно был. Но этот бурт быстро вносили в землю, и запах исчезал. Крестьяне, кстати сказать, никогда не считали этот запах вредным. Сегодняшние же горожане, до предела избалованные всяким парфюмами, так считают.
– Как вы думаете, каким слоям нашего общества, или каким государственным структурам выгоден принятый закон?
– У нас в государстве есть люди, которые искренне заблуждаются по этой теме. Движимые желанием изменить ситуацию к лучшему, они способны принимать необоснованные решения, в том числе – очень «тяжелые», непродуманные законы. Потому что они не думают о последствиях. К этим людям претензий нет. Но таких – немного. Как правило, двигают подобные дела лоббисты. В нашем случае, первое лобби – это те, кто производит минеральные удобрения. Для них органические удобрения – это прямой конкурент. Второе лобби – это лобби западных производителей сельхозпродукции. Потому что наше развитое сельское хозяйство им не нужно. Им Россия нужна, как рынок.
– Но чтобы Западу на федеральном уровне лоббировать нужные ему законы должны быть какие-то агенты влияния… К каждой такой бумаге, как мы знаем, следует грамотно и незаметно «приделать ноги».
– Конечно, были агенты влияния… И были деньги, которые на это дело выделялись. И были люди… Вот, к примеру, ныне покойный министр финансов РФ Борис Федоров пустил в оборот термин: «Сельское хозяйство – это черная дыра». После этого, с сельским хозяйством начали бороться на уровне Правительства России. Я, как-то выступая, сказал, что очень хотел бы поменять наше правительство на американское. Как на меня зашикали… Обозвали больным. Но я обосновал свою мысль: «Американское правительство начало бы заботиться о том, чтобы у нас все было свое. А наше правительство угробило бы сельское хозяйство США – на сегодняшний день самое крупное, самое мощное».
– Борис Федоров был давно, а закон принят в 2016 году. Уже в период санкций, когда давление Запада усилилось.
– Дело в том, что на санкции Запада пошли наши контр-санкции… Начался процесс возрождения сельского хозяйства России. Этот процесс нужно было каким-то образом остановить. Напрямую, топорно – не остановишь. Надо – через обходные пути. А что такое обходные пути? Это создание помех. Вот одна из помех – это искусственно выведенная проблема работы с органическими удобрениями. С одной стороны условия работы с органикой – чтобы она приносила добро в виде хороших урожаев – не созданы. Закон должен был их создать. С другой стороны – запрет введен. Вот и все. Этого достаточно. А «по уму» – сначала нужно было зажечь зеленый свет органике. А потом, если бы вскрылись факты, что кто-то загрязняет этой органикой природу, скидывает ее куда-то в лес, или в водоемы, нужно было принимать карательный закон и наказывать за это на всю катушку.
– Споры о ФЗ № 458 вынудили Министерство природы дать свое разъяснение. В нем четко прописано, что для предприятий, работающих с органическими удобрениями получение лицензий не обязательно.
– После многочисленных – с моей точки зрения, всеобщих – протестов, Минпророды дало абсолютно здравое разъяснение. Абсолютно разумное, которое, в общем-то, даже не противоречит закону. В Министерстве природы нашли нужные формулировки. Минприроды написало, что в тех случаях, когда органические отходы используются в технологии – это не является работой с отходами. И на нее не требуется лицензирования. Но против этого выступил Росприроднадзор, который не согласился с разъяснениями Министерства природы. Чиновники этого могущественного государственного учреждения считают, что эти разъяснения не имеют юридической силы.
– Очередной правовой тупик?
– Скорее всего, очередная правовая коллизия, в отношении которой теряются даже прокуроры. Парадокс: высший надзорный юридический орган не знает, чью позицию поддерживать. Я не изучал вопрос юридически, но на практике оказывается, что разъяснение Минприроды не является обязательным для Росприроднадзора. Хотя, по сути разрешения проблемы, Минприроды руководствуется в первую очередь здравым смыслом, а не буквой закона. И ищет выход из сложной правовой ситуации.
– Существует ли некая политическая сила – партия, или депутатская группа, которая работает над исправлением ситуации? Есть ли в профессиональном сообществе – кроме Вас – люди, которые обосновывали бы ошибочность, вредность этого Федерального закона, боролись бы за его отмену?
– Много лет этим занимается «Объединение работодателей агропромышленного комплекса Ленинградской области». Эта общественная организация состоит в переписке с Государственной Думой, с Минсельхозом, с соответствующими государственными институтами. Московская общественная организация «Росптицесоюз» тоже занимается данным вопросом. «Агропромсоюз» России – тоже работает, но немного меньше… Его интерес – глобальные проблемы. Занимаются этим и отдельные специалисты, к примеру, в нашем Агрофизическом институте. Со всей ответственностью заявляю, если бы они не занимались, было бы все еще хуже… Минприроды могло бы и не выступить с разъяснениями…
– К чему может привести ошибочный закон? Росприроднадзор ведь может лишить производителей возможности что либо эффективно производить на нашей с вами земле…
– В Росприроднадзоре тоже есть думающие люди. И пока, до крайностей – насколько мне известно – ситуация не дошла. Да, были штрафы, были попытки закрыть какие-то производства… Но массового характера они еще не приобрели, хотя вы совершенно правы – нет гарантии в том, что в какой-то момент давление инстанций не развернется в настоящее наступление.
– Так что же в свете всего сказанного Вами делать?
– Выход из создавшейся ситуации один: государство должно субсидировать предприятия, работающие с органикой. Потому что только при этом условии успешно будут решены сразу две наиважнейшие государственные задачи: мы добьемся увеличения урожаев, и сбережем нашу почву. А для начала мы предлагаем субсидировать хотя бы транспортные расходы. Беседу вел Владимир Хохлев, член Союза писателей России
Нет комментариев
Прокомментируйте